2016-09-12 05:08
張山與母親邊艷長(zhǎng)期從事犬類(lèi)買(mǎi)賣(mài)工作，二人與李岷長(zhǎng)期合作，最近雙方因?yàn)閷?duì)一批狗的價(jià)格認(rèn)定不一致鬧上了法庭。河南省鄭州市中原區(qū)人民法院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
張山與母親邊艷長(zhǎng)期從事犬類(lèi)買(mǎi)賣(mài)工作，2007年年底與被告李岷相識(shí)，雙方協(xié)商做犬類(lèi)買(mǎi)賣(mài)生意。張山與邊艷先后五次從沈陽(yáng)空運(yùn)各類(lèi)犬只21條發(fā)給李岷，后者先后支付前者貨款554000元。后雙方因犬只價(jià)格問(wèn)題沒(méi)有協(xié)商好而訴至法院。
張山及邊艷主張21條狗均為名貴品種，總價(jià)值929250元，剩余375250元款額經(jīng)多次催要李岷拒不支付。故訴至法院，要求被告李岷支付余款。
李岷認(rèn)為雙方是合伙關(guān)系，而且原告發(fā)給自己的21條狗廉價(jià)又有病，僅僅價(jià)值154000元。原告發(fā)給被告的狗到鄭州就死亡12條，剩余的狗也未售出，仍在被告處飼養(yǎng)。特向法院提出反訴，要求原告（反訴被告）返還貨款400000元。
雙方各執(zhí)一詞，但均未向法庭出示有關(guān)狗的價(jià)值的證據(jù)。
法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，因二原告未向法庭提交本案所涉21條狗價(jià)值929250元的相應(yīng)證據(jù)，被告亦未向法庭提交該21條狗價(jià)值154000元的證據(jù)，故法庭無(wú)法認(rèn)定本案所涉21條狗的具體價(jià)格。據(jù)此法庭駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，也駁回了被告的反訴請(qǐng)求。